Аппеляция отменила решение о привлечении председателя правления «Банка инвестиций и кредитования» к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства
Экс-банкиры все активнее пользуются возможностью затянуть судебные споры с регулятором путем проведения независимой экспертизы финансового состояния банка. Теперь этот метод успешно используется не только для затягивания банковских банкротств, но и для ухода от ответственности за них. Так, от уплаты 16,3 млн руб. в конкурсную массу Банка инвестиций и кредитования его бывшего председателя правления спасла именно независимая экспертиза.
27 мая Девятый арбитражный апелляционный суд отменил вынесенное в апреле решение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16,3 млн руб. бывшего председателя правления Банка инвестиций и кредитования Александра Мизинова за доведение банка до банкротства. Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд ориентировался на результаты финансово-аналитической экспертизы, назначенной по ходатайству господина Мизинова и проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД России.
Это уже третья попытка бывших банкиров с помощью независимых экспертов доказать правомерность своих действий в банках, впоследствии лишившихся лицензий, и тем самым оттянуть неприятный финал. Первыми к такому методу год назад прибегли собственники Тюменьэнергобанка — это позволило им затянуть процесс признания банка банкротом по заявлению ЦБ более чем на полгода. Осенью прошлого года их примеру последовали собственники Поволжского немецкого банка, который ЦБ уже год не может признать банкротом. В делах о привлечении бывших руководителей банков к субсидиарной ответственности по искам Агентства по страхованию вкладов (АСВ) независимая экспертиза используется впервые. Таким образом, изобретенный собственниками Тюменьэнергобанка метод затягивания споров с регулятором по банкротным делам получает все большее распространение.
Иск о привлечении Александра Мизинова к субсидиарной ответственности был подан (и выигран в первой инстанции) АСВ в качестве конкурсного управляющего Банка инвестиций и кредитования (признан банкротом еще в 2006 году). По мнению АСВ, причиной банкротства стали действия господина Мизинова на посту председателя правления банка, который он занимал с 25 мая по 9 августа 2006 года, когда банк лишился лицензии. В качестве примера таких действий представители агентства привели выдачу банком под руководством господина Мизинова ряда крупных невозвратных кредитов. В обоснование того, что экс-председатель правления не действовал при этом разумно и добросовестно и не принял все необходимые меры для исполнения своих обязанностей, АСВ ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проверку платежеспособности заемщиков.
Выводы, содержащиеся в представленном МВД экспертном заключении, совершенно иные. С начала 2006 года и до отзыва лицензии Банк инвестиций и кредитования являлся платежеспособным, соблюдал обязательные нормативы, признаки его банкротства на дату назначения Александра Мизинова председателем правления и дату отзыва лицензии отсутствовали, говорится в заключении. Кредитные сделки, заключенные господином Мизиновым, не могли довести банк до банкротства и оказали на платежеспособность банка гораздо меньшее влияние, чем сделки, заключенные его предшественниками на посту председателя правления.
Таким образом, связь между поведением руководителя банка, его последующим банкротством и его вина в случившемся не подтверждена, заключил суд. Заявления представителей АСВ и Московского территориального управления ЦБ о недостоверности представленных на экспертизу данных суд не принял во внимание ввиду их недоказанности.
Выиграв у АСВ в апелляции, банкир получил отсрочку исполнения решения суда первой инстанции о выплате в конкурсную массу банка 16,3 млн руб., указывают юристы. «Насколько длительной она будет и поступят ли эти средства кредиторам банка — зависит от того, удастся ли АСВ оспорить решение апелляции в кассации, которая не переоценивает доказательства, а лишь анализирует правомерность действий суда нижестоящей инстанции»,— говорит руководитель банковской практики юридической компании «Пепеляев групп» Лидия Горшкова. «Мы будем оспаривать это решение суда в кассационной инстанции,— сообщил «Ъ» первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников.— Не потому, что мы против проведения независимой экспертизы в принципе, а потому, что, по нашему мнению, она должна проводиться по четким критериям в соответствии с отработанными на практике методиками, о существовании которых у других организаций, кроме АСВ, мне неизвестно».
При этом вне зависимости от того, виновен конкретно этот руководитель банка в его банкротстве или нет, решение по такому делу, основанное на результатах экспертизы, партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов считает незаконным и необоснованным. «Суд имеет право назначать экспертизу по узкоспециальным вопросам, не относящимся к его компетенции,— говорит господин Романов.— Ответ на вопрос, виновен руководитель банка в доведении его до банкротства или нет, относится исключительно к компетенции самого суда». Подменяя свое решение ссылками на независимую экспертизу, суд отказывается от всестороннего и непосредственного исследования обстоятельств дела, что идет вразрез с фундаментальными принципами судопроизводства, резюмирует эксперт.
